49-002-47

Председ. Исмагилов Р.Г.

Дело № 49-002-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына A.C. и Ламинцевой С.А.

08 мая 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по частному протесту прокурора на определение Верховного суда Республики Башкор­ тостан от 19 марта 2002 года, по которому уголовное дело по обвинению Абдулганеева Рафаэля Ураловича, 19 декабря ния, несудимого, 1973 года рожде­ в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.З и 131 ч.З п. «в», 111 4.2 п. «б» УК РФ, направлено прокурору для дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., заключение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего протест, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулганеев обвиняется в покушении на изнасилование Савенковой Д. 1992 года рождения, то есть заведомо не достигшей 14 летнего возрас­ та, а также в причинении ей с особой жестокостью тяжкого вреда здоро­ вью. Преступления совершены 26 ноября 2001 года в Куюргазинском рай­ оне Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального за­ кона и неполнотой проведенного следствия суд направил дело для произ­ водства дополнительного расследования.

В частном протесте государственный обвинитель просит определе­ ние суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Ука­ зывает, что по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, а неполнота следствия может быть восполнена в су­ дебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, су­ дебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по сле­ дующим основаниям.

Как видно из определения, суд признал установленным, что при про­ верке показаний Абдулганеева на месте происшествия применялась кино­ съемка. Однако данное следственное действие проведено с нарушением ст. 141 УПК РСФСР, а при выполнении требований ст.201 УПК РСФСР киносъемка не была воспроизведена обвиняемому и его защитнику.

В протесте правильно отмечено, что, если суд признал установлен­ ным, что это доказательство получено с нарушением уголовнопроцессуального закона, то он вправе в силу ст.69 ч.З УПК РСФСР при­ знать это доказательство не имеющим юридической силы.

Нельзя согласиться с доводами суда о нарушении прав потерпевших, предусмотренных ст. 54 УПК РСФСР, так как они в ходе судебного заседа­ ния воспользовались своим правом и предъявили гражданский иск к под­ судимому, который должен быть рассмотрен при постановлении приговора.

Что же касается приведенных в определении суда доводов о том, что органы следствия не истребовали документы об инвалидности Абдулга­ неева, а также о необходимости проведеиия в отношении подсудимого стационарной судебно-психиатрической экспертизы, то эти недостатки возможно восполнить в судебном заседании без направления дела на до­ полнительное расследование.

Таким образом, существенных нарушений уголовнопроцессуального закона при производстве предварительного следствия, являющихся основанием для направления дела на дополнительное рассле­ дование, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2002 года в отношении Абдулганеева Рафаэля Ураловича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий СправкаНАбдулганеев Р.У. содержатся в ИЗ- 3/3 г. Стерлитамак РБ.